535
Хождение за три моря Афанасия Никитина. М.; Л., 1948. С. 25 (перевод на с. 68).
Сочинения Пересветова. С. 159.
ПСРЛ. СПб., 1897. Τ. IX. С. 8.
Ржига В. Ф. И. С. Пересветов — публицист XVI века. М., 1908. С. 10.
Сочинения Пересветова. С. 185.
Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники. С. 272.
Д. С. Лихачеву принадлежит сопоставление челобитных Пересветова даже с «Утопией» Томаса Мора, что приводит исследователя к выводу о большей радикальности некоторых взглядов Пересветова по сравнению с великим английским утопистом (вопрос о рабстве), причем предложения Пересветова «гораздо менее детализированы, чем предложения Томаса Мора» СЛихачев Д. С. Развитие русской литературы Χ—XVII веков. Л., 1973. С. 128).
Сочинения Пересветова. С. 134, 147.
Слово Мефодия Патарского // Памятники отреченной русской литературы. М., 1863. Т. П. С. 250.
Зимин А. А. И. С. Пересветов и его сочинения // Сочинения Пересветова. С. 25.
Сочинения Пересветова. С. 137.
Там же. С. 138.
Там же. С. 148.
Там же.
Вопросы Иоанна Богослова Господу на горе Фаворской // Памятники отреченной русской литературы. Τ. II. С. 182.
Там же. С. 183.
Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники. С. 455.
Черепнин Л. В. Русь. Спорные вопросы истории феодальной земельной собственности в IX‑XV вв. // Новосильцев А. П., Пашуто В. П., Черепнин Л. В. Пути развития феодализма. М., 1972. С. 251.
Сочинения Пересветова. С. 150.
Там же. С. 149.
Там же. С. 151.
Там же. С. 181.
Зимин А. А. Холопы на Руси (С древнейших времен до конца XV в.). М., 1973. С. 375.
Сочинения Пересветова. С. 157.
Там же. С. 182.
Государственная публичная библиотека им. Μ. Е. Салтыкова–Щедрина. Отдел рукописей. Рукопись 1.3. Книга пророчеств Ветхого Завета (конца XV в.). Л. 188–188 об.
Уинстенли Дж. Избр. памфлеты. М.; Л., 1950. С. 81.
Сочинения Пересветова. С. 177.
Там же. С. 176; отметим текстуальную близость «Вопросам Иоанна Богослова…».
Там же. С. 168.
Там же. С. 169.
Там же.
Там же. С. 180—181.
Там же. С. 151.
Там же. С. 181.
Греков Б. Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII века. М., 1954. Т. П. С. 221.
Повесть о Дракуле. М.; Л., 1964. С. 57.
Там же. С. 118.
Сочинения Пересветова. С. 181.
Там же. С. 157.
Там же. С. 153.
Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV‑XV вв. М.; Л., 1951. Ч. 2. С. 310—312.
Сочинения Пересветова. С. 148.
Там же. С. 149.
Там же. С. 150.
Там же. С. 155.
Там же. С. 169.
Там же. С. 165.
Там же. С. 177.
Там же. С. 172.
Там же. С. 156, 158, 159, 175 и др.
Там же. С. 182.
Клибанов А. И. Пермские глоссы // Казакова Η. Α., Лурье Я. С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV — начала XVI века. М.; Л., 1955. С. 297.
Там же. С. 299.
Цитируем «Гамлета» по переводу Б. Л. Пастернака (Шекспир В. Трагедии, сонеты. М., 1968); ср.: «Сердце есть то, что есть я, и не только в это мгновение, но я вообще, мой характер. В этом случае под формой чувства в качестве всеобщего подразумеваются принципы моего бытия, устойчивый тип моего поведения» (Гегель. Философия религии. М., 1976. Т. 1. С. 307). Гуманистические принципы сочинений Пересветова привлекли внимание и современного итальянского историка А. Данти. Он отозвался обширной статьей на монографию А. А. Зимина «И. С. Пересветов и его современники». А. Данти отдал должное и богатству фактического материала, привлеченного А. А. Зиминым, и тщательности источниковедческого анализа, и обоснованности основных выводов, к которым приходит А. А. Зимин в характеристике Пересветова как публициста. А. Данти во всяком случае не исключает возможность говорить о Пересветове как о «гуманисте» или же «своего рода гуманисте», и в устах итальянского историка, разумеется, это звучит весомо. Отметив, что статья А. Данти является одной из наиболее содержательных работ современных представителей западноевропейской исторической науки о Пересветове, чуждой предвзятостей, написанной в духе подлинного уважения к истории русской общественной мысли и культуры. Однако в исследование А. Данти вкралось недоразумение, а именно: утверждение, что, якобы, по мнению А. А. Зимина, Пересветов являлся еретиком. В действительности ни А. А. Зимин, ни другие отечественные исследователи, обращавшиеся к изучению творческого наследия Пересветова, не шли дальше указаний на отдельные точки сближения между идеями Пересветова и современного ему еретика Башкина. Не вступая в обсуждение параллелей между идеями Пересветова, а с другой стороны, Маккиавелли, Бодена, Моджевского (это вызывает сомнение у А. Данти), отметим, что итальянский коллега называет И. С. Пересветова «одной из самых важных и интересных личностей в истории русской культуры».
Сочинения Пересветова. С. 151.
Там же. С. 154.
В соавторстве с В. И. Корецким.
Калугин Ф. Зиновий, инок Отенский и его богословско–полемические и церковно–учительные произведения. СПб., 1894. С. 84.
Краткое упоминание о нем имеется в капитальном труде Н. П. Лихачева о дьяках XVI в.: Лихачев Н. П. Разрядные дьяки XVI века. СПб., 188. С. 284.
ПСРЛ. СПб., 1853. Т. VI. С. 288.
Государственный архив России XVI столетия. М., 1977. Вып. И. С. 286—287.
ДАИ. СПб., 1846. Т. 1. С. 22—23; см.: Клибанов А. И. Реформационные движения в России в XIV — первой половине XVI в. М., 1960. С. 254—256.
ПСРЛ. Т. VI. С. 288.
Там же; см. также: Носов Н. Б. Очерки по истории местного управления Русского государства первой половины XVI века. М.; Л., 1957. С. 219—220.
ПСРЛ. Т. VI. С. 289.
Там же. С. 293.
Там же. С. 294.
Смирнов И. И. Очерки политической истории Русского государства 30—50–х годов XVI века. М.; Л., 1958. С. 45—50.
ПСРЛ. Τ. VI. С. 299.
ЦГАДА. Ф. Поместный приказ, писцовая книга по Новгороду, № 707. Л. 1—21.
Там же. Л. 28—53 об.
Там же. Л. 30 об.
Ключевский В. О. Соч. М., 1959. Т. 8. С. 215.
ПСРЛ. Τ. VI. С. 294—295; см.: Носов Η. Е. Очерки… С. 221—222. Примеч. 39.
ДАИ. Т. 1. С. 31; Послание Феодосия написано между 10—28 января 1535 г. (ПСРЛ. Τ. VI. С. 295).
ДАИ. Т. 1. С. 31.
ПСРЛ. Τ. VI. С. 32.
